Resolución #5: Abordando la supresión de votantes

Secretario de la Convención

Última actualización
25 de octubre de2021

Estado

La Convención aprobó esta resolución el 23 de octubre de 2021.

Se resuelve, Que la 172ª Convención de la Diócesis de California reconoce la importancia histórica de la Ley de Derecho al Voto de 1965 como una pieza histórica de la legislación federal en los Estados Unidos que prohíbe la discriminación racial en la votación y que fue reforzada por la enmienda de 1975 que prohíbe explícitamente cualquier práctica de votación que tenga un efecto discriminatorio, independientemente de si la práctica fue promulgada u operada con un propósito discriminatorio;

Se resuelve, Que esta Convención apoya y fomenta las reformas que amplíen el registro de votantes, aumenten la elegibilidad de los votantes y hagan que los procesos de votación sean más accesibles, incluyendo, pero sin limitarse a ello, al registro automático de votantes, registro de votantes en el mismo día, procedimientos y contramedidas para responder a las catástrofes naturales o de origen humano que amenazan el acceso al voto, ampliación del registro de votantes en línea, reducción de las restricciones a la elegibilidad para votar, facilitar el voto por correo, el voto por correo sin excusa, las listas de correo a largo plazo para los votantes ausentes, comodidad para el voto anticipado por correo y en persona, votación en fin de semana, ampliación de las horas de votación, número adecuado de lugares de votación y prohibición de la intimidación o el desalojo directo de los votantes y los funcionarios electorales locales;

Se resuelve, Que esta Convención pide la eliminación de toda la legislación estatal de identificación de votantes que ha sido adoptada desde la decisión de la Corte Suprema de 2013 (Condado de Shelby v. Holder), que invalidó los criterios de "preclearance" que requieren la aprobación federal de ciertas nuevas normas estatales de votación que podrían ser discriminatorias en efecto;

Se resuelve, Que esta Convención insta al Obispo, en colaboración con nuestra Delegación de la Convención General en la 80ª Convención General, y actuando a través de una resolución u otros medios apropiados, a apoyar la aprobación de resoluciones que protejan los derechos de los votantes; y

Se resuelve, Que esta Convención ordena a su Secretario que envíe esta resolución al Gobernador del Estado de California y a nuestros funcionarios estatales electos de la Diócesis con la recomendación de que el Estado de California promulgue una legislación que proteja y amplíe los derechos de los votantes como se indica en esta resolución.

Contacto
Dr. Dorothy Tsuruta, 
drtsuruta@gmail.com

Enviado por 
The Rev. Mauricio Wilson, Rector, St. Paul’s Episcopal Church, Oakland and Western Regional Director, Union of Black Episcopalians (UBE); The Rev. Deacon Jennifer Nelson, St. Bartholomew's, Livermore and St. Clare's, Pleasanton and Co-Chair, Northern California/Vivian Traylor Chapter of the UBE; The Rev. Eric Metoyer, Rector, St. Francis, San Francisco and UBE member; and Ms. Brenda Paulin, St. Augustine, Oakland and UBE member.

Patrocinado por
Members of the Northern California/Vivian Traylor Chapter of the UBE (Ms. Jeanette Dinwiddie-Moore, co-chair; Ms. Michelle Mayfield-Baske, Secretary; Ms. Jeri Robinson, Treasurer; The Ven. Archdeacon Rev. Carolyn Bolton; Ms. Saundra Anderson; Ms. Mary Borders; The Rev. Deacon Alberta Buller; The Rev. James Dahlin; Diocese of California; Ms. Carlette Dorsey; Mr. Roy Faulk; Ms. Victoria Fussell; Ms. Carolyn Gaines; The Rev. Br. Richard Edward Helmer; Linda Joseph; Dr. Cassandra Joubert; The Rev. Chip Larrimore; Ms. Deborah Moses; Dr. Laura Natta; Mr. Jock Putney; Mr. Stephen Tiffenson; Dr. Dorothy Tsuruta; Ms. Barbara Vassell and Ms. Dianne Williams); the Afro Anglican Commission; the Alameda Deanery; the Peninsula Deanery; the Southern Alameda Deanery; the Contra Costa Deanery; the San Francisco Deanery

Explicación [1]

En Estados Unidos, las elecciones se administran a nivel local, y las formas de supresión de votantes varían según las jurisdicciones. En la fundación del país, el derecho al voto en la mayoría de los estados estaba limitado a los hombres blancos poseedores de propiedades. Con el tiempo, el derecho al voto se concedió formalmente a las minorías raciales, mujeres y jóvenes. A finales del siglo XIX y principios del XX, los estados del Sur promulgaron leyes Jim Crow para reprimir a los votantes pobres y de las minorías raciales; dichas leyes incluían impuestos electorales, pruebas de alfabetización y cláusulas de derechos adquiridos. La mayoría de estas tácticas de supresión de votantes se convirtieron en ilegales tras la promulgación de la Ley de Derecho al Voto de 1965. En 2013, surgieron leyes discriminatorias de identificación de votantes tras la decisión del Tribunal Supremo de anular la Sección 4 de la Ley de Derecho al Voto, que según algunos equivale a la supresión de votantes entre los afroamericanos

En Texas, una ley de identificación de votantes que exigía permiso de conducir, pasaporte, identificación militar o permiso de armas, fue declarada repetidamente como intencionadamente discriminatoria. Las leyes electorales del estado podrían volver a estar bajo el control del Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ). No obstante, durante el mandato del anterior fiscal general, Jeff Sessions, el Departamento de Justicia expresó su apoyo a la ley de identificación de Texas. Sessions fue acusado por Coretta Scott King en 1986 de intentar suprimir el voto negro. Una ley de identificación similar en Dakota del Norte, que habría privado del derecho de voto a un gran número de nativos americanos, también fue anulada.

En Wisconsin, un juez federal consideró que la restrictiva ley de identificación de votantes del estado provocaba "incidentes reales de privación de derechos, que socavan la confianza en las elecciones en lugar de mejorarla, especialmente en las comunidades minoritarias"; y, dado que no había pruebas de suplantación de votantes generalizada en Wisconsin, consideró que la ley era "un remedio peor que la enfermedad". Además de imponer estrictos requisitos de identificación de los votantes, la ley recortó el voto anticipado, exigió que la gente viviera en un distrito durante al menos 28 días antes de votar y prohibió el envío de votos por correo electrónico a los votantes.

Otras medidas controvertidas son el cierre de las oficinas del Departamento de Vehículos de Motor (DMV) en los barrios minoritarios, lo que dificulta a los residentes la obtención del carné de votante; el cierre de los colegios electorales en los barrios minoritarios; la privación sistemática de los distritos electorales en los barrios minoritarios de los recursos que necesitan para funcionar eficazmente, como el personal electoral y las máquinas de votación; y la depuración de los votantes de las listas poco antes de las elecciones.

En otros lugares, se han realizado o adoptado propuestas que parecen diseñadas para intimidar a los votantes o a los funcionarios electorales, incluyendo, por ejemplo, un gran aumento del número y el poder de los "observadores" en los centros de votación, y la prohibición de dar comida o agua a quienes esperan en la cola para votar. Otras propuestas han intentado incluso dar a los funcionarios electorales del Estado o a la legislatura el poder de anular a los funcionarios locales e incluso a los propios votantes.

A menudo se cita el fraude electoral como justificación de dichas leyes, incluso cuando la incidencia del fraude electoral es baja. En Iowa, los legisladores aprobaron una estricta ley de identificación de votantes que podría privar del derecho a votar a 260.000 personas. De los 1,6 millones de votos emitidos en Iowa en 2016, solo hubo 10 denuncias de fraude electoral; ninguno fue un caso de suplantación de identidad que la ley de identificación de votantes hubiera podido evitar. El Secretario de Estado de Iowa, Paul Pate, artífice del proyecto de ley, admitió: "No hemos experimentado un fraude electoral generalizado en Iowa".

 

En mayo de 2017, el presidente Donald Trump creó la Comisión Asesora Presidencial sobre la Integridad Electoral, supuestamente con el propósito de prevenir el fraude electoral. Los críticos han sugerido que el verdadero propósito fue la supresión de votantes. La comisión estaba dirigida por el secretario de Estado de Kansas, Kris Kobach, un firme defensor de las leyes estrictas de identificación de los votantes y partidario del sistema Crosscheck. Crosscheck es una base de datos nacional diseñada para comprobar si los votantes están registrados en más de un estado comparando los nombres y las fechas de nacimiento. Investigadores de la Universidad de Stanford, Universidad de Pensilvania, Universidad de Harvard y Microsoft descubrieron que por cada caso legítimo de doble registro que encuentra, el algoritmo de Crosscheck devuelve aproximadamente 200 falsos positivos. Kobach ha sido demandado en varias ocasiones por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) por intentar restringir el derecho al voto en Kansas.

[1] Resolución #7 de la Unión de Episcopales Negros, Resolución para abordar la cuestión de la supresión de votantes, preparada por Joe McDaniel, Jr.